QE: Che confusione, Mr. Bernanke!

Cosenza (Italy), 9 Marzo 2011

Proprio mentre gli economisti di tutto il mondo sono impegnati a capire se il programma FED di quantitative easing sia stato effettivamente utile per l'economia...

Vedi CNBC 7/3 "Most Economists Say Fed Easing is Helping: Survey": "Most economists believe the Federal Reserve's bond-purchase program is helping to support U.S. growth, though many remain skeptical, a survey released on Monday found. The survey from the National Association for Business Economics found 62.4 percent of the economists polled think the central bank's $600 billion stimulus plan is working. Another 21.8 percent see the policy, which has come under fire from some conservative politicians and a number of emerging market policy makers, having no impact. Another 15.8 percent said the program was actively harmful. In response to the deepest recession in generations, in addition to slashing interest rates to zero, the Fed bought over $2 trillion in government and mortgage bonds in an effort to keep long-term borrowing costs down. With inflation fears suddenly emerging after months of worries about deflation, analysts are beginning to ponder the possibility that the Fed may have to tighten policy over the next year".

...ecco svelato dal Prof. John Taylor (Stanford) un curioso episodio che lo riguarda indirettamente (vedi Economics One 1/3 "Lessons Learned from Ben Bernanke's Policy Rule Discussion at the Senate").

Durante un'audizione al Senato USA, il Presidente FED Ben Bernanke viene sollecitato dal Sen. Toomey a commentare i risultati del programma di quantitative easing alla luce della c.d. Taylor-Rule, una regola empirica introdotta proprio dal Professor John Taylor, regola che interpreta il livello di tassi di interesse in termini di inflazione e output gap.

Il Presidente Bernanke prima afferma che in base alla regola di Taylor, i tassi di interesse dovrebbero essere ben al di sotto dello zero percento; poi, incalzato dal Sen. Toomey, che chiede se questa sua affermazione trovi conferma nell'opinione dello stesso Prof. Taylor, Bernanke sostiene che esistono differenti versioni della Taylor Rule, e che lo stesso Taylor nel 1999 optò per una differente versione di quella originariamente proposta nel 1993. A detta di Bernanke, le due versioni forniscono risultati di molto differenti.

A questo punto, alla domanda esplicita del Sen. Toomey se la regola di Taylor richieda un livello di tassi di interesse superiore a quello attuale, il Presidente Bernanke risponde dicendo che esistono altre regole empiriche che richiedono un livello di tassi di interesse inferiori allo zero.

La cosa curiosa è che nel suo blog, il Prof. Taylor smentisce categoricamente di aver mai proposto una versione alternativa a quella originale del 1993, e che anzi da mesi va dicendo che occorrerebbe un livelo di tassi di interesse superiore a quello attuale.

Ecco un ampio stralcio dall'articolo originale del Prof. Taylor:

"At yesterday's hearing before the Senate Banking Committee, Fed Chairman Ben Bernanke talked about monetary policy rules in response to a series of questions by Senator Pat Toomey. First, the Chairman stated that the Taylor Rule calls for interest rates “way below zero” and that this justifies methods such as quantitative easing. This is puzzling because I have reported for months that the Taylor Rule (see 1993 paper) does not call for an interest rate below zero. Second, when Senator Toomey then asked if Taylor believed the Taylor Rule called for rates below zero, Chairman Bernanke didn’t answer directly, but instead claimed that in 1999 I preferred a different rule to the one I published in 1993; he then said that the 1999 rule gives a much different rate. Senator Toomey then pressed on and specifically said the Taylor Rule called for rates higher than we have now, at which point Chairman Bernanke changed tack and argued that there were other policy rules that call for below-zero interest rates. Here is the relevant part of the transcript.

MR. BERNANKE: ... The Taylor Rule suggests that we should be, in some sense, way below zero in our interest rate, and therefore we need some method other than just normal interest rate changes to --

SEN. TOOMEY: Do you know if Mr. Taylor believes that?

MR. BERNANKE: Well, there are different versions of the Taylor Rule, and there's no particular reason to pick the one that he picked in 1993. In fact, he preferred a different one in 1999 which, if you use that one, gives you a much different answer.

SEN. TOOMEY: My understanding is that his view of his own rule is that it would call for a higher Fed funds rate than what we have now.

MR. BERNANKE: There are, again, many ways of looking at that rule, and I think that ones that look at history, ones that are justified by modeling analysis, many of them suggest that we should be well below zero. And I just would disagree that that's the only way to look at it.

But anyway, so I think there are some -- there is some basis for doing that.

In pratica: tutto questo meccanismo di quantitative easing, è stato finora difeso pubblicamente a partire dalla convinzione che ci fossero delle profonde ragioni economiche per supportare l'intervento FED sui mercati. Ora invece, questo presunto fondamento teorico, sulla base del quale questo programma è stato avviato, non è più così chiaro.

Matteo Olivieri
>> Le informazioni qui contenute non (!) costituiscono sollecitazioni ad investire.