Basilea III, tante pagine ma poche idee.

Cosenza (Italy), 28 Dicembre 2010

Avete notato? Ogni qual volta esce una nuova notizia che, in qualche modo, conferma le tesi da me precedentemente sostenute, aggiungo un link di “Aggiornamenti” in fondo all’articolo, e cito le nuove fonti.

Questa volta non sarà così, e dedico un nuovo articolo al tema Basilea III.

In precedenza avevo già spiegato come né Basilea II né Basilea III risolvono il problema della gestione del rischio degli intermediari finanziari, e che anzi si tratta di una regolamentazione internazionale che finirà per aggravare i problemi (vedi: “Da Basilea e ritorno.”).

Ora vorrei portare a conoscenza del pubblico di lingua italiana un articolo CNBC del 27/12, intitolato “Gaming The Bank Regulation System: A Primer” che conferma pienamente quanto da me sostenuto.

L’autore dell’articolo è estremamente diretto e crudo: le regole di Basilea III sono state implementate da oltre 500 delegati provenienti da 27 nazioni, che hanno prodotto 440 pagine di nuove regole, ma queste regole aprono la porta ad arbitraggi…un modo elegante per dire “scommettere contro il sistema” (vedi “It’s eye opening to reflect that the Basel III requirements are the joint production of more than 500 representatives from 27 nations, including top regulators and central bankers. They met dozens of times this past year. They produced 440 pages of new rules. But those rules are just as open to regulatory arbitrgage—a fancy phrase for gaming the system—as ever”).

Ecco un esempio concreto - tratto da un articolo dell'OECD citato più oltre - di come la regolamentazione internazionale può essere facilmente aggirata…paradossalmente seguendo la stessa normativa internazionale: ad esempio, una banca che vuole concedere un mutuo per 1 milione di Dollari USA, in condizioni “normali” dovrebbe destinare a fondi di riserva obbligatoria 70.000 Dollari (7%, secondo Basilea III). Se invece acquista uno swap da un intermediario bancario, allora potrà iscrivere a riserva in bilancio appena il 20% del valore nominale del titolo derivato acquistato. L’intermediario bancario a sua volta, invece che destinare il 7% del capitale a riserva, se acquista uno swap da un intermediario assicurativo non-bancario, potrà iscrivere a bilancio l’8% del 50% del valore nominale del titolo acquistato. Dunque, invece che iscrivere a bilancio 70.000 Dollari, se ne iscriveranno solo 16.250 (cioè 14.000+2.650). Poiché l’intermediario assicurativo è fuori dell’ambito di applicazione di Basilea III, questo non sarà tenuto a destinare a bilancio fondi di riserva patrimoniali.

In questo modo, si può osservare che:

• La regola della quota percentuale da iscrivere prudenzialmente a bilancio è di fatto aggirata;
• Il rischio di mercato non è di fatto coperto, poichè l’intermediario assicurativo non è tenuto a costituire fondi di riserva;
• I vincoli di Basilea III incentivano la creazione indiretta di moneta (tramite concessione di crediti), mediante la ricerca di modi legali (!) per destinare a bilancio quante minori riserve patrimoniali.

Questo è l’originale in inglese: “Let’s take a quick example of how a banks can easily shrink the amount of regulatory capital they need for a loan, and subsequently increase their overall leverage. (For real finance nerds, read the OECD paper from which this example is borrowed.) Imagine that Bank of America [BAC 13.27 0.21 (+1.61%) ] ends $1 million to a BBB rated company. That loan comes with a 100 percent risk weighting, which—under the 7 percent Basel III capital requirement—means that Bank of America would have to set aside $70,000 in capital.

Bank of America would rather not set aside $70,000, so it buys a credit default swap from JPMorgan Chase [JPM 42.67 0.59 (+1.4%) ]. Because JPMorgan is a bank, the CDS has just a 20 percent capital weighting. This means that Bank of America must now set aside just $14,000 in capital for the loan. JPMorgan, however, doesn’t want to set aside the necessary capital for the loan, either. So it goes to a non-banking insurance company and buys another swap. (Note: this buying swaps to cover swaps is totally standard, and is one reason the market for derivatives is so huge.)

So how do we figure out how much capital JPMorgan has to set aside. First, you take the CDS spread price—let’s say it’s a 500 basis point spread, amounting to $50,000, plus a regulatory surcharge on the face value of the the bond ($15,000). That total—$65,000—gets divided in half because the off balance sheet risk is given a 50 percent risk weighting. So now we’ve got a total of just $32,500 in risk weighted assets, against with JPMorgan has to create an 8 percent reserve. That amounts to a reserve requirement of $2,560. The insurance company exists outside the banking system, so the Basel III capital requirements don’t follow the risks any further. The two banks have now reduced the capital that needs to be set aside for a $1 million loan from $70,000 to just $16,560. The thing to take away from this little exercise is that almost everything you read about capital requirements going to 7 percent from 8 percent is describing an illusion. The reality is that the actual amounts set aside are far lower once banks use derivatives and off-balance sheeting to reduce their paper exposure”.

Come vedete, non si tratta di aggiungere nuovi argomenti per “affondare” Basilea III, ma piuttosto di trovare le parole più giuste ed efficaci per tradurre in maniera semplice concetti complicati. Leggere questo articolo mi provoca un senso di pace interiore, perché riesce a dire meravigliosamente quello che io – nelle mie intenzioni – ho tentato di dire in maniera efficace.

Gli sforzi della diplomazia economica internazionale sono un vuoto esercizio di potere, poiché di fatto non riuscirà ad impedire la legge economica di massimizzazione delle preferenze individuali. Se il gotha dell’intellighenzia economica mondiale ha saputo partorire queste regole grossolane, di certo non possiamo dire di essere in buone mani. Neppure dovrebbero coglierci di sorpresa tutte le proposte di chiudere i mercati alle transazioni finanziarie in titoli derivati: infatti, se la "regolamentazione" è l'unica strada che si conosce, e questa si rivela (come finora è stato) un vero e proprio bluff, allora la scorciatoia più scontata sarà purtroppo proprio limitare o impedire la contrattazione di titoli derivati, potente strumento in verità di gestione dei rischi.

AGGIORNAMENTI

Giovedi 30 Dicembre 2010:
A poco a poco le notizie girano e sempre più persone scrivono contro (!) la nuova regolamentazione finanziaria globale conosciuta come Basilea III....Il blog LEAF è stato tra le prime fonti a prendere una posizione chiara sull'argomento.
Ecco di ieri l'articolo The Telegraph "G20 and EU 'posturing' could exacerbate future banking crises", in cui si cita un recente documento del TaxPayers' Alliance  "Financial regulation goes global: risks for the world economy" che accusa i politici e i regolatori internazionali di avere erroneamente considerato le cause della crisi internazionale, e di aver posto in essere delle regole che si riveleranno completamente "irrilevanti" quando si verificherà la prossima crisi. Lo stile di scrittura anglosassone è in grado di smontare in maniera efficace e diretta interi fiumi di parole.
In particolare: "The efforts of the G20 and European Union to overhaul financial regulations have been lambasted for being "disingenuous political posturing" that are "increasing the likelihood of future meltdowns", an influential think-tank has warned. (...). "Common capital adequacy rules, while increasing transparency, also encourage homogeneity in investment strategy and undertaking of risk, leading to a high concentration of risk. That means that global regulations can be dangerous because they increase the amplitude of global credit cycles". The paper adds: "The Basel regulations may still be procyclical, imposing more onerous requirements on institutions at times when the system is in trouble." The authors claim the new regulations, including the G20-sponsored Basel rules and the Capital Requirements Directive of the EU, have been based on too narrow a view that "greed and insufficient regulation" were the causes. They argue that "regulations and poor policy choices" were also to blame - and that the authorities are in danger of making similarly dangerous mistakes. (...). The paper claims that parts of the G20 agenda are "completely irrelevant" to reducing risk in the system. It argues: "The idea that "tax havens" and banking secrecy are among the issues that contributed to the financial crisis is completely unfounded. If anything, tax competition could curb some of the excesses of the big, fiscally irresponsible, welfare states by making it difficult for governments to impose too onerous fiscal burdens on mobile tax bases."
Nel documento del Tax Payer's Alliance si va poi oltre, e si sotiene come le cause della presente crisi internazionale siano addebitabili a rilassamento delle condizioni di concessione dei mutui sulla casa, e la costituzione di organizzazioni di concessione del credito garantite dal Governo USA (i.e. Fannie Mae e Freddy Mac. Altre misure hanno contribuito ad aggravare la crisi, come la regolametazione internazionale di Basilea II che ha fornito incentivi a spostare fuori bilancio i debiti:
In particolare: "The report points the finger of blame at US regulations that encouraged the relaxation of restrictions on home loans and the nationalisation of risk by the intervention of the government-backed lenders Fannie Mae and Freddie Mac. Other measures, such as the Basel accords providing incentives to push lending off balance sheet, added to financial problems".

Credo che questo aggiornamento di oggi corrisponde pienamente alla mia tesi sostenuta mesi addietro. Ora non ci resta che sperare che queste idee diventino a poco a poco di dominio pubblico.

Martedi 22 Febbraio 2011: In un interessantissimo articolo del settimanale inglese The Economist 17/2 "The big squeeze", si sostiene - calcoli e proiezioni alla mano - che le pricipali banche internazionali (figuriamoci le altre!) avranno grandi difficoltà ad assicurare un rendimento soddisfacente del proprio patrimonio netto (c.d. ROE) alla luce delle nuove regole di Basilea III, a meno che non riempiano i propri bilanci di titoli rischiosi (come per esempio i c.d. "Coco-bonds", obbligazioni convertibili in azioni, già piazzati da qualche banca ad investitori medio-orientali). Ecco uno stralcio significativo:

"Three big firms— Barclays, Credit Suisse and JPMorgan Chase—this week outlined how their investment-banking units can still make a respectable return on equity (ROE) over the medium term. The problem they face is that these divisions will be clobbered by the new Basel 3 rules. The required capital ratio will rise, as for most types of banking. But investment-banking units will also see a dramatic rise in the amount of risk-weighted-assets (RWAs) that this charge applies to. The result is that the absolute capital required under the new rules could be double that under the old ones. Taking the banks’ forecasts of their RWA under the new regime, and assuming a core capital ratio of 10%, the investment-banking units of Barclays and Credit Suisse made ROEs of about 10-11% last year, while JPMorgan’s division earned a slightly less paltry 13.5%. Performance like that would normally see these units earmarked for shrinkage or closure. Yet most banks are not about to pull the plug. One theory is that the return that investors demand has also fallen to reflect the lower levels of risk being taken at these firms. But in the real world investors are disappointed by the low ROEs now on offer. Some firms trade at below their book value (see chart), implying they cannot deliver acceptable returns to their owners. (...) The idea of an extra buffer got a boost on February 14th when Credit Suisse said it would issue SFr6 billion ($6.2 billion) of so-called “Coco” bonds to Middle Eastern investors. These will behave like debt, paying a coupon of about 9%, unless the bank’s core-capital ratio drops below 7% or regulators judge the bank to be close to collapse, at which point the Cocos will convert into equity. Until now only a couple of other banks had dabbled with Cocos, but Credit Suisse’s deal suggests a big market could exist. That is just as well, because on top of a 10% core-capital ratio, Swiss regulators will require it to carry 9%-worth (some SFr30 billion) of Coco bonds".


Matteo Olivieri

>> Le informazioni qui contenute non (!) costituiscono sollecitazioni ad investire.