Cosenza (Italy), 6 Dicembre 2010
PARTE I
Qualche giorno fa mi è capitato sotto gli occhi un articolo a cui non ho prestato subito molta attenzione. In esso si parlava del "doppio mandato" della FED di mantenere stabilità monetaria e elevata occupazione. Dopo aver capito di cosa si trattava, ho deciso - in buona fede - di metterlo da parte, e tuttavia il messaggio chiave mi continua a rimanere ancora in mente, forse ora ho capito il perchè...
Anche se l'argomento del "doppio mandato" è noto nella letteratura economica, e la questione se sia preferibile un solo mandato (i.e. inflazione stabile) come nel caso della BCE, o del doppio mandato (inflazione stabile e bassa disoccupazione) come ne lcaso della FED, sia ampiamente dibattuto da anni,rimane tuttavia una questione importante: perchè mai una Banca Centrale dovrebbe occuparsi di combattere la disoccupazione?
La domanda non è affatto banale: chi crede nella divisione dei ruoli (i keynesiani), dovrebbe concludere che è la disoccupazione riguarda un problema strutturale dell'economia, mentre gli obiettivi della politica monetaria sono efficaci nel breve e medio periodo. Chi invece crede che lo stampare più moneta crei un rischio di inflazione (i monetaristi), dovrebbe concludere che l'azione di una Banca centrale non dovrebbe mai essere interventista,ma limitarsi semplicemente a mantenere una regola di crescita della base monetaria (i.e.il famoso 4%). Il Presidente Bernanke opta invece per una terza via: tenere bassi i tassi di interesse per stimolare l'economia. Una maggiore disoccupazione causerebbe infatti un declino degli aggregati monetari nominali, e quindi, renderebbe difficoltoso alla Banca Centrale stessa la possibilità di una politica monetaria efficace. Tale tesi costituisce una sorta di Monetarismo à la Bernanke....forse non ortodossa, ma sicuramente con qualche appiglio.
In pratica, la conclusione è la seguente: se il mercato è come una savana e i mercati sono in pericolo, allora per preservarli dall'estinzione occorre qualcuno che intervenga massicciamente per riportare l'ordine. Il problema è che - così facendo - i mercati si trasformino in uno zoo personale della FED (vedi Reuters 5/12 "Bernanke: More Fed Bond Buys 'Certainly Possible'": "The Federal Reserve could end up buying more than the $600 billion in U.S. government bonds it has committed to purchase if the economy fails to respond or unemployment stays too high, Fed Chairman Ben Bernanke said. In a rare televised interview, Bernanke told the CBS program "60 Minutes" the Fed's actions are aimed at supporting what is still a fragile economic recovery, dismissing critics who argue the policy will lead to future inflation. (...). "What we're doing is lowering interest rates by buying Treasury securities," he said. "And by lowering interest rates, we hope to stimulate the economy to grow faster. The trick is to find the appropriate moment when to begin to unwind this policy. And that's what we're going to do." Bernanke said it would take four to five years for the country's unemployment rate, which rose to 9.8 percent in November, to come down to what he called more "normal" levels of around 5 percent to 6 percent. Asked if the central bank could go beyond the $600 billion of bond buys announced at its November meeting, Bernanke said: "Oh, it's certainly possible. It depends on the efficacy of the program. It depends, on inflation. And finally it depends on how the economy looks," he said. (...). Part of the rationale for Fed easing is the fear that a trend of slowing inflation could turn into an outright deflation, a damaging downward spiral in prices and wages that is particularly difficult for central banks to fight. Bernanke said the current risk of deflation was not very big, but only because the Fed had decided to act aggressively. (...). Inflation has been running below the Fed's implicit target of about 2 percent, by some measures dipping beneath 1 percent. That is a danger zone that, in the view of many Fed officials, makes the country too vulnerable to unexpected shocks").
PARTE II
La questione del "doppio mandato" è cruciale per capire le ultime mosse della FED sui mercati finanziari. Se infatti la missione della FED è quello di adempiere ad entrambi gli obiettivi del proprio mandato, allora si capisce che è addirittura possibile ipotizzare nuove mosse di quantitative easing, anche se le aspettative di inflazione futura fossero sotto controllo. Se così fosse, tutte le opzioni future sono aperte, e dovremmo aspettarci qualsiasi cosa dalla FED, che per dimostrare di essere adempiente rispettoalmandatoricevuto, sarebbe autorizzata ad agire anche andando contro le aspettative di mercato....in pratica, la FED potrebbe trasformarsi in una vera e propria pallottola impazzita, pur nella buona fede di cercare di aiutare ilmercato del lavoro statunitense.
E' ovvio sottolineare la differenza con il mandato della BCE, il quale non prevede alcun intervento se le aspettative di inflazione sono stabili (come nel caso corrente): non è un caso che gli unici acquisti di massa di bond governativi da parte della BCE sia avvenuta in condizioni di improvvisa mancanza di liquidità sui mercati.
L'argomento è talmenta attuale che proprio in questi giorni il Prof. John B. Taylor (Stanford) sul suo blog "Economics One" nell'articolo "Toward Price Stability Within a Framework of Economic Stability" del 1 Dicembre illlustra la sua proposta dirichiedere una modifica delmandato della FED (vedi "Today Congressman Paul Ryan and I published an article explaining the rationale for a reform of the Federal Reserve Act to establish a single “goal of long-term price stability within a framework of economic stability, including clear reporting and accountability requirements.” As part of the reporting framework the Fed would “explicitly publish and follow a monetary rule as its means to achieve price stability.” The Fed would have the discretion to choose its own rule or strategy and it “should have the discretion to deviate from its strategy,” but be accountable when if it did so: “it should have to promptly report to Congress and to the public on the reasons for the deviation").
Vedi anche l'editoriale del 30 Novembre di John B. Taylor e Paul D. Ryan "Refocus The Fed On Price Stability Instead Of Bailing Out Fiscal Policy" ("The Fed's recent departures from rules-based monetary policy have increased economic instability and endangered the central bank's independence. It is time for common-sense reforms that refocus the Fed on sound monetary policy and remove it from contentious political debates over what policies are best to achieve other national goals. (...). The Fed's latest unconventional program — commonly called quantitative easing 2, or "QE2" — follows last year's unusual interventions (now known as "QE1"), in which the Fed bought not only large amounts of Treasury securities but also securities backed by private mortgages. Quantitative easing is part of a recent Fed trend toward discretionary and away from rules-based monetary actions. The consequences of this trend are clear: The Fed's decision to hold interest rates too low for too long from 2002 to 2004 exacerbated the formation of the housing bubble. And while the Fed did help to arrest the ensuing panic in the fall of 2008, its subsequent interventions have done more long-run harm than good. QE1 failed to strengthen the economy, which has remained in a high-unemployment, low-growth slump, and there is no convincing evidence that QE2 will help either. On the contrary, QE2 will create more economic uncertainty, stemming mainly from reasonable doubts over whether the Fed will know exactly when and how to contract its balance sheet after such an unprecedented expansion").
Matteo Olivieri
>> Le informazioni qui contenute non (!) costituiscono sollecitazioni ad investire.
